Deux milliards d’habitants, un gouvernement qui ordonne à GitHub de supprimer des dépôts de code open source : l’Inde vient de franchir une ligne que beaucoup pensaient infranchissable pour une démocratie de cette envergure.
La cible ? Bitchat, la messagerie décentralisée lancée par Jack Dorsey, fondateur de Twitter, construite sur le réseau Bitcoin. L’application permet d’échanger des messages de manière chiffrée, sans serveur central, sans compte, sans identité vérifiable. C’est précisément ce dernier point qui a mis New Delhi hors de lui. Après la Chine, qui avait déjà pris des mesures similaires, l’Inde emboîte le pas et réclame le retrait des dépôts GitHub liés au projet, au motif que l’outil « complique l’identification et la surveillance des utilisateurs ».
Traduction non diplomatique : l’État veut pouvoir lire vos messages. Et une technologie qui l’en empêche est, par définition, une menace.
Ce qui rend ce dossier particulièrement instructif, c’est qu’il ne s’agit pas d’une plateforme crypto louche promettant des rendements à quatre chiffres. Bitchat n’a pas de token, pas de levée de fonds, pas de promesse d’enrichissement. C’est un outil de communication bâti sur des protocoles ouverts, dont le seul péché est d’être résistant à la censure. Le lien avec Bitcoin est fonctionnel, pas spéculatif : le réseau sert d’infrastructure de confiance, pas de monnaie d’échange.
« La rareté du Bitcoin et sa résistance à la censure sont les deux faces d’une même pièce : un système conçu pour fonctionner sans permission. »
C’est justement cette dimension qui dérange les gouvernements autoritaires, mais aussi, de plus en plus, certaines démocraties. Car le précédent est sérieux. Si GitHub, plateforme américaine détenue par Microsoft, s’exécute sur demande de New Delhi, quel degré de décentralisation reste-t-il réellement dans l’écosystème ? La question n’est pas rhétorique. Les développeurs de Bitchat devront probablement migrer vers des hébergements plus résilients, type IPFS ou Nostr, pour continuer à exister.
L’affaire révèle aussi une tension croissante entre deux visions du numérique : celle des États, qui veulent des portes dérobées et des identités traçables, et celle des protocoles ouverts, qui ont été conçus structurellement pour rendre ces portes impossibles à installer. Bitcoin et ses dérivés technologiques ne sont pas neutres politiquement. Ils ont été pensés, dès le départ, comme une réponse à la confiance obligatoire envers des tiers, qu’ils soient bancaires ou gouvernementaux.
Le vrai risque à long terme n’est pas que l’Inde bloque Bitchat, c’est que cette logique se normalise. Que d’autres démocraties, sous couvert de lutte contre le terrorisme ou la pédocriminalité, finissent par adopter les mêmes réflexes. L’Europe tâtonne déjà dans cette direction avec ses débats sur le chiffrement. Si chaque outil résistant à la surveillance devient automatiquement suspect, c’est la définition même de la vie privée numérique qui change de camp.
Bitchat survivra, sous une forme ou une autre : le code est public, les fourches possibles, la communauté mobilisée. Mais la bataille qui s’engage autour de lui dépasse largement une messagerie de niche.
En savoir plus sur Glorieux Geek
Subscribe to get the latest posts sent to your email.
