Pendant que la Silicon Valley et Shenzhen se livrent une guerre de titans à coups de centaines de milliards de dollars, Bruxelles sort prudemment sa loupe pour examiner l’écart. Le tableau est brutal : selon les experts cités par Le Monde, le fossé d’investissement entre l’Europe et ses concurrents américains et chinois dans l’intelligence artificielle est désormais si large que certains spécialistes ne parlent plus de compétition à armes égales, mais de « stratégie de rattrapage ».
Le mot est révélateur. On ne rattrape pas un rival qu’on affronte à égalité, on rattrape quelqu’un qui vous a déjà distancé. Et là est toute la question qui devrait agiter les chancelleries européennes bien au-delà des colloques feutrés : est-il encore temps ? L’intelligence artificielle n’est pas un marché ordinaire. Elle structure désormais l’ensemble de l’économie numérique, de la santé à la défense en passant par la finance et l’industrie. Rater ce virage, ce n’est pas rater un produit, c’est potentiellement rater une époque.
Ce qui frappe dans la situation européenne, c’est moins l’absence de talents que l’absence de masse critique. Les chercheurs sont là, les universités sont solides, quelques pépites existent. Mais les modèles de fondation, ceux qui coûtent des milliards à entraîner et qui deviennent les infrastructures invisibles de l’économie numérique, sont quasi exclusivement américains ou chinois. OpenAI, Anthropic, Google DeepMind, Mistral en Europe fait figure d’exception courageuse mais isolée.
« Les dépendances du Vieux Continent aux acteurs américains et le décalage des investissements réalisés de part et d’autre de l’Atlantique sont tels que certains experts plaident pour une stratégie de rattrapage et des transferts de technologies. »
La piste des transferts de technologies évoquée par ces mêmes experts est intéressante mais soulève une question de souveraineté presque ironique : on accepterait de dépendre des Américains pour apprendre à ne plus dépendre d’eux ? La logique n’est pas absurde à court terme, elle l’est à long terme si elle ne s’accompagne pas d’une ambition industrielle propre, financée et protégée.
Car le problème européen n’est pas uniquement technologique, il est structurel. Le capital-risque américain déploie en quelques semaines ce que les fonds européens mettent des années à mobiliser. Les règles prudentielles, la fragmentation des marchés nationaux, la méfiance culturelle vis-à-vis des champions industriels : tout concourt à brider ce que l’Europe pourrait construire. L’AI Act, présenté comme une avancée régulatoire, est déjà perçu par certains acteurs comme un frein supplémentaire à l’émergence de champions locaux.
Pourtant, tout n’est pas joué. L’Europe dispose d’atouts réels en matière de données de qualité, de cadres réglementaires potentiellement exportables comme standards mondiaux, et d’une demande industrielle massive dans des secteurs où elle reste compétitive. Le vrai pari serait de transformer ces avantages défensifs en levier offensif, ce qui suppose des choix politiques assumés, des enveloppes budgétaires à la hauteur et une capacité à accepter que certains champions européens grossissent vite, très vite, quitte à bousculer quelques dogmes concurrentiels.
La question n’est donc pas de savoir si l’Europe peut exister dans l’IA. C’est de savoir si elle le veut vraiment, et si elle est prête à en payer le prix avant que la fenêtre ne se ferme définitivement.
En savoir plus sur Glorieux Geek
Subscribe to get the latest posts sent to your email.
