Que vaut un mandat d’arrêt international quand le pays le plus puissant du monde décide de l’ignorer ? La question n’est plus théorique : Donald Trump a publiquement garanti à Benyamin Netanyahou qu’il ne serait pas arrêté sur le sol américain, et ce en réponse directe aux déclarations du maire de New York, Zohran Mamdani, qui explorait la faisabilité légale d’une telle arrestation lors de l’Assemblée générale de l’ONU en septembre.
L’affaire cristallise une tension fondamentale de l’ordre international contemporain. La Cour pénale internationale a émis un mandat d’arrêt contre le Premier ministre israélien pour crimes de guerre et crimes contre l’humanité. Ce mandat oblige en principe les États membres du Statut de Rome à procéder à l’arrestation. Les États-Unis, qui n’ont jamais ratifié ce traité, s’en affranchissent formellement. Mais la garantie personnelle et publique offerte par Trump va bien au-delà d’une simple posture juridique : c’est un signal politique envoyé à la face du monde entier.
Ce qui rend la séquence particulièrement révélatrice, c’est le rôle inattendu du maire de New York. Mamdani, figure progressiste récemment élu, a intentionnellement ouvert le débat sur ce que la loi américaine permettrait ou non. Sa démarche visait à tester les limites, à politiser la question. Trump lui a répondu avec la brutalité qui le caractérise : en court-circuitant tout le débat juridique par une promesse directe au dirigeant israélien, il a transformé une question de droit international en arbitrage personnel.
« Trump a publiquement garanti à Netanyahou qu’il ne serait pas arrêté aux États-Unis », selon les termes rapportés par Le Monde.
Le problème de fond est celui de la crédibilité des institutions internationales. La CPI avait déjà essuyé des critiques sévères pour sa sélectivité perçue : prompts à poursuivre des dirigeants africains ou des ressortissants de pays faibles, les mandats peinent dès qu’ils visent des alliés des grandes puissances occidentales. L’intervention de Trump confirme cette hiérarchie implicite de manière spectaculaire. Ce n’est plus une crainte théorique, c’est une déclaration assumée.
Pour l’Assemblée générale de septembre, la scène est désormais posée. Netanyahou pourra potentiellement fouler le sol new-yorkais sans risquer l’arrestation, couvert par la parole présidentielle américaine. Les pays membres de la CPI qui l’accueilleraient seraient pourtant en violation de leurs obligations. Les États-Unis, eux, n’ont rien à perdre juridiquement mais tout à gagner symboliquement auprès de leurs alliés israéliens.
Ce bras de fer silencieux entre la logique du droit international et celle des rapports de force entre États ne date pas d’hier. Mais chaque épisode de ce type érode un peu plus l’idée qu’une juridiction universelle puisse un jour s’appliquer réellement aux puissants. La vraie question n’est pas de savoir si Netanyahou sera arrêté en septembre. Elle est de savoir combien de temps encore la CPI peut prétendre à une autorité que les grandes puissances refusent ouvertement de reconnaître.
En savoir plus sur Glorieux Geek
Subscribe to get the latest posts sent to your email.
